L’alto costo della genitorialità: un nuovo studio quantifica la “tassa sulla longevità” del 10% sulla riproduzione

Quando i mammiferi hanno una prole, sia in natura che in cattività, si celebra la nuova vita. Ciò è particolarmente vero per le specie che hanno difficoltà a livello demografico, poiché ogni prole vivo significa una maggiore opportunità di sopravvivenza. Sfortunatamente, mettere al mondo la prossima generazione comporta conseguenze sulla salute sia dei maschi che delle femmine di una specie.

Un nuovo studio mostra che la genitorialità ha un costo elevato, quantificando la “tassa sulla longevità” del 10% sulla riproduzione. Di conseguenza, i mammiferi che hanno meno o nessuna prole tendono a vivere più a lungo. Ma perché mettere al mondo una nuova vita diminuisce la durata della vita dei genitori? La risposta sta nell’energia necessaria per la riproduzione.

La durata della vita aumenta del 10% quando ai mammiferi vengono date opportunità di riproduzione limitate o assenti

Per mantenere in vita le specie animali è necessaria la riproduzione. Sebbene la dimensione della popolazione venga generalmente misurata per indicare la salute generale di una specie, non sempre fornisce un quadro chiaro della forma fisica. In effetti, potrebbero essere quelli che hanno meno figli ad essere più sani dei mammiferi che ne hanno molti.

Secondo il nuovo studio pubblicato su Naturai mammiferi castrati chimicamente o chirurgicamente vivono più a lungo di quelli che mantengono la possibilità di riprodursi per tutta la vita. L’aumento della durata della vita è significativo: circa il 10% per coloro che hanno meno o nessuna prole.

I ricercatori dell’Istituto Max Planck di antropologia evolutiva di Lipsia hanno lavorato con scienziati di tutto il mondo per determinare in che modo la riproduzione influisce sul corpo. Utilizzando i dati di quasi 120 zoo e acquari, i mammiferi che avevano ridotte opportunità di riproduzione vivevano più a lungo.

In alcuni casi, la longevità è aumentata di oltre il 10%. Nello specifico, quando alle femmine di babbuino amadriade veniva somministrata la contraccezione ormonale, vivevano il 29% in più rispetto ai babbuini a cui non veniva somministrata la contraccezione ormonale. I maschi castrati vivevano il 19% in più. Limitare la riproduzione aumenta la durata della vita di molti mammiferi perché l’energia richiesta per la riproduzione può ridurre il numero di anni di vita.

Quando la riproduzione porta problemi di salute

Per sopravvivere le specie hanno bisogno di riprodursi. La speranza è che ogni generazione successiva sia più sana e più forte di quella che l’ha preceduta. Ciò consente ad animali di diverse dimensioni di vivere per milioni di anni mentre si evolvono insieme agli ambienti in continua evoluzione in cui vivono.

Con la riproduzione, secondo i ricercatori, ci sono dei compromessi sia per i mammiferi maschi che per quelli femminili. I mammiferi che hanno prole tendono a sperimentare problemi di salute che quelli con prole limitata o assente non devono affrontare. Ad esempio, i maschi hanno maggiori probabilità di morire per “aggressione o comportamento rischioso” a tassi molto più alti quando non sono castrati, rispetto a quelli che lo sono. Per i maschi, maggiore è la quantità di testosterone che scorre attraverso i loro corpi, maggiore è la probabilità che abbiano una durata di vita più breve.

Le femmine che si riprodussero una o più volte durante la loro vita avevano un rischio maggiore di sviluppare infezioni. I ricercatori ritengono che ciò sia dovuto all’energia spesa per portare a termine la gravidanza del bambino, partorirlo e allattarlo fino allo svezzamento. L’energia utilizzata per mantenere in vita la prole è un’energia che la madre non può utilizzare per mantenere il proprio corpo sano o combattere le infezioni. Pertanto, sia nei mammiferi maschi che in quelli femminili, la rimozione della capacità di riprodursi migliora la loro salute.

I mammiferi femmine traggono maggiori benefici da qualsiasi forma di “soppressione riproduttiva”

Mentre sia i mammiferi maschi che quelli femminili hanno tratto beneficio dal fatto di avere meno prole, le femmine hanno avuto i risultati più favorevoli, indipendentemente dal metodo di controllo delle nascite. Al contrario, i maschi tendevano a trarne vantaggio solo quando erano completamente incapaci di trasmettere i propri geni alla generazione successiva.

Le donne che hanno ricevuto contraccettivi ormonali o che hanno subito l’asportazione delle ovaie hanno vissuto più a lungo di quelle che hanno continuato a riprodursi. I maschi hanno mostrato un aumento della durata della vita solo dopo la castrazione. Non è stata riscontrata alcuna differenza nella durata della vita tra i maschi che hanno continuato a fecondare le femmine e quelli che hanno ricevuto una vasectomia.

Gli autori dello studio ritengono che le femmine traggano beneficio, indipendentemente dal metodo utilizzato per prevenire la prole, a causa dell’impatto che la gravidanza e l’allattamento comportano sul corpo. Tuttavia, non tutte le notizie sono positive per le femmine dei mammiferi, la cui riproduzione è soppressa. Anche se le femmine nello studio vivevano più a lungo dei maschi, l’invecchiamento non era sempre positivo. Questo perché eventuali problemi di salute tendono a peggiorare con l’età. Questo è stato paragonato alle femmine umane più anziane, che spesso sviluppano malattie croniche o ossa fragili man mano che invecchiano.

Gli animali nello studio che hanno beneficiato di avere meno prole sono stati tenuti in cattività e in un ambiente controllato. Ciò porta alla domanda se gli animali in natura sperimenterebbero la stessa estensione della durata della vita se avessero meno prole.

Gli animali trarrebbero beneficio dall’avere meno prole in natura?

A seconda dell’ambiente, gli animali possono avere una prole meno numerosa e più grande (con le madri che tendono ad avere una durata di vita più lunga) o una prole più piccola e più piccola (con le madri che hanno una durata di vita più breve). Secondo un articolo di revisione del 2017 pubblicato su Frontiereil numero e la dimensione della prole sono direttamente correlati alla durezza dell’ambiente in cui nascono. Negli ambienti più difficili, i mammiferi tendevano ad avere una prole più grande.

Ciò significa forse che le femmine di mammifero con una prole più numerosa in ambienti difficili sono più sane di quelle con una prole numerosa e più piccola? Il documento del 2017 non affrontava esplicitamente questo aspetto e lo studio più recente lo menzionava solo brevemente. Poiché la durata della vita dei mammiferi varia ampiamente, è difficile confrontare le specie, soprattutto se si considerano le dimensioni e il numero della prole.

Ciò che è chiaro è che gli animali nello studio vivevano più a lungo se dotati dei mezzi per evitare di avere prole mentre erano ancora nel loro periodo migliore. Non è chiaro come ciò possa avvantaggiare gli animali in natura. Dopotutto, gli animali minacciati o in via di estinzione devono riprodursi per evitare che la loro specie si estingua.

L’idea di fornire il controllo delle nascite agli animali nelle regioni sovrappopolate – non solo per controllare la crescita della popolazione ma anche per migliorare la salute e la longevità – è un concetto intrigante. Secondo i ricercatori, c’è ancora molto da imparare sulla riproduzione maschile e femminile e sulla salute generale. È chiaro, tuttavia, che avere figli incide sulla salute di entrambi i sessi.

“I nostri risultati mostrano che i costi della riproduzione sono sostanziali e misurabili per una vasta gamma di mammiferi”, scrivono gli autori nel loro studio. “Comprendere questi compromessi approfondisce la nostra comprensione di come si evolve l’invecchiamento e di come maschi e femmine bilanciano la sopravvivenza e la riproduzione in modo diverso”.