La California e altri stati occidentali hanno sofferto di periodi di estrema siccità per almeno mille anni. Ma in nessun momento della loro storia la posta in gioco è stata così alta per le persone come lo è oggi. Dal 2000 al 2018, lo stato ha attraversato il secondo periodo più secco della sua storia, dal 1500. Di conseguenza, i due più grandi bacini idrici del paese, il lago Powell e il lago Mead, sono diminuiti fino al 70%. Ciò mette a rischio decine di milioni di persone in 7 stati di perdere l’acqua potabile e l’elettricità generata dall’energia idroelettrica. Con tutto ciò, sembra una soluzione naturale deviare l’acqua dal fiume Mississippi al fiume Colorado. . . se solo una piccola cosa chiamata Montagne Rocciose non fosse d’intralcio. Sembra una buona idea ed è tecnicamente fattibile, ma molte persone pensano che in realtà sia una pessima idea. Spieghiamo perché.
Punti chiave
- La siccità a lungo termine nella parte occidentale degli Stati Uniti ha portato a un calo fino al 70% dei livelli dell’acqua nel lago Mead e nel lago Powell, i due maggiori bacini idrici del paese.
- Le precipitazioni sono state superiori alla media nella prima metà del 2023, ma il riempimento dei bacini richiederebbe 6 anni di forti piogge.
- Pompare acqua attraverso un sistema di tubi e canali per circa 1.000 miglia sarebbe tecnicamente possibile ma enormemente costoso e dannoso per l’ambiente.
- Alcune alternative che potrebbero aiutare notevolmente il problema non sono così costose ma richiederebbero un cambiamento culturale e costi elevati per le famiglie e le imprese che sarebbero difficili e impopolari.
- Se vogliamo una soluzione basata sulla tecnologia, faremmo bene a concentrarci sulla desalinizzazione e sulle fonti di energia pulita, che promettono forniture illimitate di acqua ed elettricità.
Questo è il Lago Mead oggi. Gli strati rocciosi di colore più chiaro mostrano dove si trovava la vecchia linea di galleggiamento prima che la siccità facesse perdere al lago il 70% della sua acqua.
©fellswaymedia/Shutterstock.com
A chi importa se il lago Mead si prosciuga?
Non per essere scortese, ma a chi importa se il lago Mead si prosciuga comunque? Dopotutto, la diga di Hoover è una costruzione umana artificiale. Prima degli anni ’30, il lago Mead non esisteva nemmeno. Al suo posto c’era solo una gola naturale attraversata dal fiume Colorado. Negli ultimi anni, infatti, in tutto il Paese si stanno rimuovendo le dighe per permettere ai pesci di deporre le uova e alla natura di riprendere il suo corso naturale. Perché non fare lo stesso lì?
È il tipo di domanda che faremmo se non vivessimo in uno degli stati colpiti. Ma come vorresti che altri 20-25 milioni di persone si trasferissero nel tuo stato? Ecco quante persone nella regione dipendono dall’acqua e dall’elettricità generate dal Lago Mead per poter continuare a vivere in parti aride del paese che altrimenti non sarebbero mai in grado di sostenere una popolazione così numerosa. Vorresti pagare il doppio per i prodotti freschi importati da altri paesi? Questo è ciò che potrebbe accadere se non ci fosse abbastanza acqua per mantenere in vita milioni di acri di frutta e verdura in California e in altre parti dell’ovest. Quindi non fare nulla non è un’opzione. Ed è improbabile che aspettare che la natura risolva il problema per noi ci aiuti. I ricercatori stimano che ci vorrebbero almeno 6 anni di precipitazioni superiori alla media per riempire completamente il serbatoio. Data la storia di siccità della regione, questa non sembra una buona scommessa.
La California e altri stati occidentali sono una delle principali fonti di prodotti agricoli. Se questa terra arida non fosse irrigata, si trasformerebbe rapidamente nell’originario deserto arido che i primi coloni trovarono qui.
©Dreamframer/Shutterstock.com
Quindi deviare il fiume Mississippi è un gioco da ragazzi?
È ovvio, allora. La California e il resto dell’ovest devono avere l’acqua. È un vantaggio per l’intero paese se le persone possono vivere dove vogliono vivere e continuare a produrre le cose che stanno producendo. E l’Oriente ha onestamente acqua più che sufficiente. Il fiume Mississippi drena l’intera parte centrale del paese. Ogni secondo versa 4,5 milioni di litri di acqua dolce nel Golfo del Messico. Solo un decimo di quello provvederebbe a tutte le esigenze della California. Il progetto richiederebbe la costruzione di un sistema di condutture, canali d’acqua, stazioni di pompaggio e serbatoi per trasportare milioni di litri d’acqua al Continental Divide nelle Montagne Rocciose. Da lì, la gravità funzionerebbe a favore del progetto per portare l’acqua nello spartiacque del fiume Colorado. Semplice, vero? Non così in fretta.
Questa foto satellitare della Louisiana costiera mostra dove il fiume Mississippi scarica 430.000 litri d’acqua al secondo nel Golfo del Messico, depositando continuamente limo e costruendo nuova terra.
©lavizzara/Shutterstock.com
Problemi con la deviazione del Mississippi
Deviare il Mississippi è una fantastica soluzione di geoingegneria fantascientifica a un grosso problema, ma potrebbe sollevare problemi ancora più grandi di quelli che ha risolto. Qui ci sono solo alcune:
1. È troppo costoso
Fornire abbastanza acqua richiederebbe un oleodotto di 88 piedi di diametro o un canale largo 100 piedi e profondo 61 piedi. Uno di questi sarebbe più grande di una casa media. Il costo potrebbe essere compreso tra 130 e 500 miliardi di dollari. L’estremità più alta è quanto l’Arabia Saudita sta spendendo per costruire Neom, una città completamente nuova per 9 milioni di persone nel deserto sulla costa del Mar Rosso. Alla fine, sarebbe più economico per noi pagare metà delle persone servite dal Lago Mead per trasferirsi in parti del paese con migliori risorse idriche?
2. Ci vorrebbe troppo tempo
La realizzazione di un progetto come questo richiederebbe circa 30 anni, quindi anche se la costruzione iniziasse oggi, l’acqua non inizierebbe a scorrere fino al 2050. A quel punto, il lago Mead potrebbe non essere altro che una conca di polvere attraversata da un ruscello. Cosa faremo per provvedere ai bisogni durante quegli anni di costruzione? E se funzionano da tre decenni, perché non potrebbero continuare a funzionare all’infinito?
3. Richiede un’enorme cooperazione politica
Poiché il progetto attraversa così tanti stati e giurisdizioni diverse, richiederebbe una cooperazione politica senza precedenti a tutti i livelli di governo. E sarebbe una vendita difficile perché così tanti dei costi verrebbero sul front-end, ma i benefici non inizierebbero fino a quando l’intera cosa non sarà completata, 30 o più anni nel futuro. Per i politici i cui mandati scadranno prima di allora, potrebbe non sembrare la collina politica su cui vogliono rischiare la carriera.
Uno degli ostacoli più formidabili a un grande piano di deviazione dell’acqua è che richiederebbe la cooperazione a tutti i livelli di governo tra interessi politici in lotta e regioni rivali del paese.
©Victor Moussa/Shutterstock.com
4. La distanza sarebbe enorme
L’oleodotto potrebbe dover attraversare fino a 1.000 miglia di terreno vario, salendo per la maggior parte della prima metà del suo viaggio. Tutto ciò richiederà una manutenzione continua per un futuro indefinito. E la sua costruzione richiederà l’acquisto e la condanna di miliardi di dollari di proprietà privata, un passo estremamente controverso.
5. È una potenziale minaccia alla sicurezza
Immaginate questo: l’approvvigionamento di acqua potabile ed elettricità per milioni di persone, per le fattorie che forniscono cibo e le industrie che creano posti di lavoro e soddisfano i bisogni del mondo, tutto passa attraverso un punto di strozzatura che corre in linea attraverso aree scarsamente popolate di diversi stati. In qualsiasi punto lungo quella distanza, un atto di sabotaggio o di guerra potrebbe mettere immediatamente a rischio la vita del 10% degli americani. Non mi sembra una mossa intelligente.
Il potenziale oleodotto dal Mississippi ai sistemi del fiume Colorado potrebbe essere 10 volte più grande di questo oleodotto in Alaska e richiedere manutenzione e sicurezza regolari lungo l’intera distanza.
©iStock.com/kyletperry
6. Potrebbe danneggiare le economie degli stati del fiume Mississippi
Se una notevole quantità di acqua viene prelevata dal fiume, ridurrà il flusso d’acqua, provocando la sedimentazione del limo dall’acqua prima di quanto farebbe altrimenti. Ciò richiederà ulteriori investimenti e sforzi per dragare il fondo del fiume e mantenerlo sufficientemente profondo da consentire la navigazione per portare le merci sul mercato. Se la regione ha la sua siccità, come è successo nel 2022, potrebbe non esserci abbastanza acqua per soddisfare i bisogni del cuore del Midwest del paese, densamente popolato e ad alta intensità agricola.
7. Danneggerebbe l’ambiente all’ecosistema del Mississippi
Diminuendo il flusso d’acqua nel Mississippi, questo progetto metterebbe in pericolo le zone umide, le paludi e gli uccelli e gli animali che vi abitano. Le specie in via di estinzione potrebbero estinguersi e altre che non lo sono ancora potrebbero diventarlo. Un flusso d’acqua ridotto potrebbe consentire all’acqua salata di contaminare il delta del fiume, uccidendo piante, pesci e specie animali.
8. Potrebbe alterare l’ecosistema del Golfo del Messico
Ridurre il flusso di acqua dolce e calda nel Golfo del Messico può avere effetti ambientali e persino climatici avversi. Cambierà la quantità di nutrienti e la temperatura dell’acqua vicino alla foce del fiume, influenzando il tipo di vita marina che prospera lì. Un cambiamento nella temperatura dell’acqua può anche influenzare le correnti oceaniche locali e potenzialmente anche le precipitazioni se il cambiamento è abbastanza grave.
Il fiume Mississippi ha paludi e zone umide lungo le sue rive che potrebbero essere danneggiate se quantità significative di acqua a monte venissero deviate verso l’estremo ovest.
©Judy M. Darby/Shutterstock.com
9. Danneggerebbe lo spartiacque del fiume Colorado
Proprio come il sistema del Mississippi, il bacino del fiume Colorado affronterebbe un potenziale disastro ecologico. L’acqua importata avrebbe alcuni contaminanti dall’industria del Midwest, fertilizzanti e pesticidi, così come le migliaia di navi da carico, chiatte e imbarcazioni da diporto che solcano le acque del Mississippi. I livelli di nutrienti e i tipi di microrganismi in esso contenuti potrebbero differire in modo significativo da ciò che è indigeno nel sistema del fiume Colorado e avere un effetto dannoso sulle specie indigene in Occidente.
10. Potrebbe diffondere specie invasive
C’è una forte possibilità che nel corso degli anni questo gasdotto sia una fonte di infestazione da parte di specie invasive che attraversano da una metà all’altra del paese, cosa che non potrebbe mai accadere se le persone non collegassero artificialmente questi sistemi fluviali divisi. Il Mississippi ha già numerose specie invasive, una delle più perniciose è la carpa asiatica. È una specie ossea aggressiva senza valore commerciale che crea un pericolo per le persone che nuotano o vanno in barca sul fiume e sposta utili specie indigene. Una quantità enorme di…
